Testo:
“Buongiorno a tutti.
Finalmente, si fa per dire, riparte la commissione parlamentare antimafia. Voi sapete che è dall’inizio degli anni Sessanta che il Parlamento italiano si costituisce in commissione bicamerale antimafia per combattere la mafia, soprattutto nei suoi rapporti tra mafia e politica.
C’è una contraddizione: la politica che combatte i rapporti tra mafia e politica è come dire la mafia che combatte i rapporti fra mafia e politica.
E infatti non li ha, almeno negli ultimi quindici anni, mai combattuti; da quando, cioè, non c’è più un’opposizione forte a chi sta al governo ma ci sono, sulle questioni che contano, finte divisioni fra maggioranza e opposizione e poi una sostanziale unanimità. Infatti, come sappiamo, negli ultimi quindici anni tutte le normative serie in materia di lotta alla criminalità organizzata sono quelle che erano contenute nel papello di Totò Riina. Sono state abolite le carceri nelle isole con l’isolamento del 41bis serio, Pianosa e Asinara; sono stati di fatto aboliti i pentiti, nel senso che nell’anno 2000 destra e sinistra insieme hanno messo mano alla riforma che aveva voluto Falcone all’inizio degli anni Novanta e hanno deciso di togliere tutti i benefici che rendevano conveniente, per un mafioso, schierarsi dalla parte dello Stato tradendo la mafia. Per cui i mafiosi hanno capito l’antifona, quelli che avevano qualche intenzione di pentirsi se la sono fatta passare, quelli che si erano già pentiti si sono pentiti di essersi pentiti e hanno ritrattato.
In più sono state ridotte di molto le scorte ai magistrati e ai testimoni antimafia. E’ stato svuotato dall’interno il 41bis per cui quando il cosiddetto ministro Alfano racconta che non è mai stato così efficace sa benissimo – spero per lui – di raccontare favole perché lo sanno tutti che il 41bis è diventato una specie di barzelletta da quando è stato stabilizzato per legge.
Quando voi sentite il presidente del Senato Schifani dire: “noi nella legislatura del governo Berlusconi II abbiamo stabilizzato un provvedimento che prima era provvisorio e veniva attuato dal ministro della Giustizia di sei mesi in sei mesi, abbiamo stabilizzato per sempre il 41bis”, spero che anche lui – ma credo che lo sappia – sia conscio di raccontare favole. Perché il 41bis quando era provvisorio era molto più efficace che oggi quando è diventato legge definitiva. Per quale motivo?
Per un motivo molto semplice: quando un provvedimento viene rinnovato di sei mesi in sei mesi i tempi burocratici necessari per il mafioso recluso per chiedere la revoca dell’isolamento, sono talmente lunghi che di solito la risposta alla sua domanda non arriva in tempo in sei mesi, quindi quando gli rispondono c’è già stato un nuovo provvedimento semestrale, contro il quale deve di nuovo ricorrere.
I ricorsi, quindi, contro il 41bis non venivano quasi mai accolti perché non si faceva in tempo. Praticamente il 41bis durava molto a lungo ed era molto difficile revocarlo. Ora che è diventato un provvedimento che vale per sempre, preso una volta vale per sempre – o almeno fino a che non ce ne sono i presupposti – i ricorsi sono molto facili perché anche se durano 7-8 mesi ne basta uno perché la persona possa vincerlo, allora si va alla discrezionalità del magistrato singolo il quale ogni volta che riceve il ricorso deve valutare se la persona sia ancora socialmente pericolosa, collegata con l’organizzazione mafiosa. E come fai a saperlo? Come fai a sapere se una persona è potenzialmente pericolosa? Come fai a sapere se ha ancora legami dopo anni che è in carcere? Lo puoi presumere ma se non lo puoi dimostrare, spesso puoi concedere la revoca del 41bis senza alcun rischio e senza alcuna formale irregolarità.
Quindi molti detenuti mafiosi, anche stragisti, che stavano al 41bis hanno ottenuto, in buona o cattiva fede dei magistrati di sorveglianza, il trattamento carcerario normale.
Quindi adesso incontrano quando gli pare avvocati, parenti eccetera. Non raccontiamoci balle: le commissioni antimafia sono un paravento per far finta che lo Stato ancora combatte la mafia. Non sono più le commissioni antimafia degli anni Sessanta e Settanta che addirittura anticipavano il lavoro della magistratura.
La magistratura negli anni Sessanta e Settanta, soprattutto in Sicilia e a Roma in Cassazione, era quella magistratura che proclamava la non esistenza della mafia oppure scambiava la mafia per un’accozzaglia di bande che, scompostamente e senza alcun vertice, agivano per i campi.
La commissione antimafia, molto più avanzata di quella magistratura, già faceva i nomi e i cognomi dei personaggi.
Salvo Lima era citato decine di volte nelle relazioni di minoranza della commissione antimafia come referente della mafia ben prima che venisse assassinato e ben prima che nel processo Andreotti e nel processo sull’assassinio Lima i magistrati poi stabilissero nero su bianco che Lima era un noto mafioso.
Negli ultimi anni la commissione antimafia è diventata un ente inutile, anzi dannoso, proprio perché ha diffuso la sensazione che il Parlamento continuasse a occuparsi dei rapporti fra mafia e politica, mentre non ha mai avuto il coraggio di mettere le mani sul caso Dell’Utri.
Non ha mai avuto il coraggio di mettere le mani sul caso Berlusconi. Non ha mai avuto il coraggio di mettere le mani sul caso Andreotti, nemmeno dopo che la magistratura aveva già squadernato, sotto gli occhi dei commissari e del Parlamento, le carte necessarie e indispensabili per poter tirare almeno le conclusioni politiche di quei rapporti ormai accertati.
Io ricordo che, con Elio Veltri, scrivemmo il libro “L’odore dei soldi” nel 2001 con gli editori riuniti proprio perché Veltri faceva parte della commissione antimafia.
Venne da me e mi disse: “abbiamo fatto arrivare dal Tribunale di Palermo le carte del processo Dell’Utri, le perizie sui finanziamenti ambigui della Fininvest negli Settanta e Ottanta,
i rapporti sui finanziamenti delle varie finanziarie del gruppo Berlusconi.
Quando io ho chiesto di discuterne in commissione, eravamo alla fine della legislatura del centrosinistra, mi hanno tutti guardato come un matto e abbiamo votato.
Ho votato da solo per parlare del caso Dell’Utri – Berlusconi in commissione antimafia e tutti mi hanno votato contro, compresi persone oneste della sinistra come Beppe Lumia dei DS e Giovanni Russo Spena di Rifondazione”.
Allora facemmo il libro.
Ora perché vi racconto tutto questo? Perché si sta reinsediando la commissione parlamentare antimafia.
Se voi andate sul sito della Camera, andate nella finestra che riguarda le commissioni, andate nelle commissioni bicamerali e trovate “Commissione parlamentare d’inchiesta sul fenomeno di mafia e sulle altre associazioni criminali anche straniere”.
Poi trovate la legge istitutiva, è una legge nuova ogni volta, rispetto a quella vecchia.
Di solito ricopiata, questa volta – sono anche spiritosi – hanno voluto scrivere che questa commissione antimafia indagherà anche sui rapporti tra mafia e politica con particolare riferimento al periodo delle stragi del ’92-’93. Quindi mandanti occulti, trattative fra Stato e mafia eccetera. Speriamo che sia vero. Alla voce presidente, vicepresidenti e segretari c’è il bianco, perché non hanno ancora designato il presidente.
Ci sono invece i cinquanta componenti, venticinque deputati e venticinque senatori.
Buona notizia: non ci sono pregiudicati. Ve lo dico perché nella scorsa legislatura ce n’erano due: Vito Alfredo e Paolo Cirino Pomicino. Questa volta hanno pensato di non metterceli.
In compenso abbiamo dei personaggi che forse, valutate voi, non sono proprio il non plus ultra per la commissione antimafia.
Soprattutto il presidente: pare il che il favorito alla presidenza dell’antimafia sia Beppe Pisanu.
Premetto che Beppe Pisanu è persona estremamente seria ed è uno dei migliori, o dei meno peggio a seconda della visuale, di Forza Italia. Ma più per demerito degli altri che non per merito suo!
Voi sapete che Pisanu è completamente uscito dall’orbita di Berlusconi: nessuno ne parla più.
L’avete mai più visto in televisione, l’avete mai più sentito nominare?
Eppure era il ministro dell’Interno durante le elezioni del 2006. Secondo alcuni, Enrico Deaglio, è il ministro dell’Interno che si oppone ai tentativi golpistici di broglio ventilati dal Cavaliere e per questo è protagonista di una rissa memorabile a Palazzo Grazioli.
Da allora – noi non sappiamo se è vero, Deaglio con alcuni indizi l’ha sostenuto nella sua inchiesta sui presunti brogli nel 2006 – sta di fatto che Pisanu non ha più avuto alcun incarico di prestigio ed è stato posato, anche se è rimasto in Forza Italia.
Adesso pare che, proprio per questo suo ruolo non più fidato per Berlusconi, stia diventando una figura di garanzia che piace anche all’opposizione per fare il presidente dell’antimafia.
Purtroppo, però, Pisanu non è un pivellino appena uscito dalle Università.
E’ un signore nato a Sassari nel 1937.
Ha un anno in meno di Berlusconi, ne ha 71. Laureato in scienze agrarie, era nella DC – nella sinistra DC – amicissimo di Cossiga.
E’ stato nella segreteria di Zaccagnini, capo della segreteria di Zaccagnini negli anni del compromesso storico.
Poi è stato sottosegretario al Tesoro e alla Difesa nei governi Forlani, Fanfani, Spadolini, Goria e Craxi.
Nel 1994 era vice capogruppo di Forza Italia alla Camera e nel 1996 è stato nominato capogruppo quando hanno cacciato Vittorio Dotti perché era fidanzato di Stefania Ariosto, che aveva il grave torto di avere parlato di Previti.
Nel 2001 ministro per la verifica del programma nel governo Berlusconi II e poi ministro dell’Interno dopo che Scajola ebbe la splendida idea di definire “rompicoglioni, avido” il povero Marco Biagi dopo l’assassinio.
Insomma, è in Parlamento da dieci legislature.
Questa è la sua undicesima.
Perché dico che forse non è l’uomo giusto al posto giusto? Perché nel 1983 era sottosegretario al Tesoro nel governo Fanfani V.
Cosa successe? Il caso Ambrosiano.
Andiamo con ordine: Pisanu è sottosegretario al Tesoro e il Tesoro ha il dovere di sorveglianza, insieme alla Banca D’Italia, sulle banche, soprattutto sull’Ambrosiano che era un’enorme banca.
Bene, lui, che avrebbe dovuto vigilare come sottosegretario al Tesoro, in realtà era amicissimo di Roberto Calvi, il bancarottiere, e di tutti gli uomini che gli avevano dato una mano a fare bancarotta, a cominciare da Flavio Carboni.
Flavio Carboni non era coinvolto tanto negli aspetti finanziari del caso Ambrosiano quanto piuttosto nella fuga di Calvi in Svizzera e poi in Inghilterra, tant’è che è stato addirittura imputato per l’omicidio Calvi, assolto in primo grado ma adesso credo ci sarà il processo di appello.
Insieme a Licio Gelli, ad esponenti della banda della Magliana, un bel giro.
Pisanu ci andava in barca, in Sardegna con Flavio Carboni, e sulla barca – che si chiamava la “Punto Rosso”, 22 metri – c’era anche un omino: il nostro presidente del Consiglio attuale, Berlusconi.
Sempre sulla barca, in Costa Smeralda.
A un certo punto condannano Calvi per reati valutari, lo mettono in libertà provvisoria.
Va anche Calvi in barca, dopo essere stato condannato in primo grado, arrestato e messo in libertà provvisoria, va in barca pure lui con Pisanu e il resto della compagnia.
Poi nel 1982 arrestano Carboni per la fuga di Calvi, che poi è stato trovato impiccato sotto il ponte dei Frati Neri di Londra; Carboni viene arrestato e Pisanu viene interrogato sulle sue frequentazioni con Carboni e risponde al magistrato Pierluigi Dell’Osso: “incontravo Carboni perché era un interlocutore valido per le forze politiche richiamantisi all’ispirazione cattolica”.
Carboni era un’anima pia: parlavano di teologia, probabilmente, in barca nei giorni del crack Ambrosiano.
Carboni, aggiunge Pisanu riuscendo a rimanere serio, “mi disse che Berlusconi aveva interesse a espandere Canale5 in Sardegna, tal che lo stesso Carboni si stava interessando per rilevare, a tal fine, la più importante rete televisiva sarda, Videolina, e mi disse di essere in affari col signor Berlusconi anche a riguardo di un grosso progetto edilizio denominato “Olbia 2″”.
Era quando Berlusconi e Carboni volevano rovesciare una colata di cemento sulla costa Smeralda.
Questo pio sodalizio si estende poi al Banco Ambrosiano perché, come vi ho detto, il sottosegretario al Tesoro, anziché vigilare su quello che stava facendo Calvi, già condannato per reati valutari, incontra Calvi quattro volte, in quei giorni.
Subito dopo viene chiamato a rispondere alla Camera da un’interrogazione parlamentare delle opposizioni che, allarmate per il crack dell’Ambrosiano, del quale già si parla anche se non è stato ancora ufficializzato, chiedono notizie al governo, al sottosegretario al Tesoro.
Pisanu, l’8 giugno del 1982, risponde alla Camera. Già all’epoca c’era un enorme buco, c’era il buco del banco Andino, affiliato al Banco Ambrosiano, che stava rischiando di trascinare anche l’Ambrosiano nel crack.
Ma Pisanu rassicura: niente paura: è tutto sotto controllo, nessun allarme. Dice: “le indagini condotte all’estero sull’Ambrosiano non hanno dato alcun esito”.
Non tanti giorni dopo, un giorno dopo, il 9 giugno Pisanu va di nuovo a cena con Flavio Carboni.
Un altro giorno dopo, il 10 giugno, Calvi scappa dall’Italia per finire, come sappiamo, sotto il Ponte dei Frati Neri, appeso.
Nove giorni dopo l’uscita di Pisanu in Parlamento – tutto sotto controllo, nessun problema per l’Ambrosiano – il governo suo, Fanfani, mette l’Ambrosiano in insolvenza.
Lo dichiara insolvente e manda sul lastrico migliaia di risparmiatori, che perdono tutto quello che avevano.
Poi, sia l’Ambrosiano, sia l’Andino fanno la loro regolare bancarotta.
La commissione P2, presieduta da Tina Anselmi, convoca Pisanu perché Angelo Rizzoli, editore, all’epoca proprietario del Corriere della Sera, P2, poi coinvolto in un crack, anche lui arrestato, racconta: “a proposito del Banco Andino, Calvi disse a me e a Tassandin – l’uomo della P2 al vertice del Corriere della Sera – che il discorso dell’onorevole Pisanu in Parlamento l’aveva fatto fare lui – Calvi. Qualcuno mi aveva detto che per quel discorso Pisanu aveva preso 800 milioni da Flavio Carboni”.
Quest’accusa, che poi verrà riesumata anche dal portaborse di Calvi, Pellicani, non ha mai trovato conferma, quindi possiamo ritenerla falsa o non provata.
Ma il problema è politico: Pisanu è il signore che ha messo la faccia, è andato in Parlamento a dire che il Banco Ambrosiano era una meraviglia mentre era alla vigilia del crack.
Il tutto a causa dei suoi conflitti di interessi, cioè dei suoi rapporti con Carboni, con Calvi e con Berlusconi.
In commissione P2 si scatenano le opposizioni: i più accesi sono Teodori, dei Radicali, e Tremaglia, del Movimento Sociale, che ne dicono di tutti i colori di Pisanu.
Se volete trovate in “Se li conosci li eviti”, la biografia di quei giorni terrificanti, tant’è che urlano “dimissioni, dimissioni, dimissioni!” e alla fine, il 21 gennaio del 1983, Pisanu si dimette da sottosegretario al Tesoro.
Poi rientrerà in un altro governo e verrà riciclato da Forza Italia, perché sapete che in Italia non si butta via niente!
Lo ritroviamo, Pisanu – ve lo racconto di nuovo il suo possibile ruolo di presidente della commissione antimafia – nel 2004, 10 gennaio, in una telefonata.
Non è lui al telefono: al telefono ci sono Berlusconi, presidente del Consiglio, e Cuffaro, all’epoca governatore della Sicilia per il centrodestra.
Cuffaro, sapete, era preoccupato perché c’era un’indagine per favoreggiamento alla mafia da parte della Procura di Palermo, Berlusconi lo rassicura e gli dice: “io ho saputo qui, la ragione perché ti telefono, il ministro dell’Interno mi ha parlato e mi ha detto che tutta la… è sotto controllo, è tutto sotto controllo”.
Chi era ministro degli Interni in quel periodo? Pisanu.
A che titolo Pisanu sapeva notizie o controllava notizie su un’indagine segreta della magistratura a Palermo, un’indagine di mafia che coinvolgeva anche il governatore?
E a che titolo informava Berlusconi di queste eventuali notizie segrete di cui aveva saputo?
E a che titolo Berlusconi informava Cuffaro?
C’è, per caso, un reato di favoreggiamento in questo comportamento? Lo domando perché Cuffaro è stato condannato per avere avvertito dei mafiosi su notizie riservate su indagini in corso.
Se fosse vero quello che dice Berlusconi al telefono, forse ci sarebbe qualcosa di illecito anche nel comportamento di un ministro dell’Interno che si procura notizie su un’indagine segreta, che le rivela al presidente del Consiglio, che le rivela all’interessato, cioè all’indagato, cioè a Totò Cuffaro.
Perché non sono stati chiamati a risponderne penalmente? Perché in quel periodo la procura di Palermo adottava una linea morbida nei confronti dei politici.
Pisanu fu sentito come testimone, Berlusconi non fu nemmeno sentito.
La procura, presieduta da Piero Grasso, chiese e ottenne la distruzione di quei nastri, anziché mandarli al Parlamento per ottenere l’autorizzazione a utilizzarli per valutare eventuali reati da parte di Berlusconi e Pisanu.
Tutti da dimostrare, naturalmente, ma la telefonata è quanto mai inquietante, soprattutto perché Cuffaro non si è mai saputo da chi sapesse le notizie riservate che poi passava ai mafiosi.
Qui abbiamo un piccolo indizio: “il ministro dell’Interno mi ha parlato, e mi ha detto che tutta la… è tutto sotto controllo, tutto sotto controllo”.
Perché dico questo? Perché è evidente che una commissione parlamentare antimafia seria, che volesse occuparsi dei rapporti mafia-politica, potrebbe per esempio cominciare dal caso Cuffaro.
E nel caso Cuffaro domandarsi se c’erano deviazioni istituzionali.
E magari convocare Berlusconi e Pisanu.
Ma se il presidente dell’antimafia fosse Pisanu, potrebbe convocare se stesso? Si, dovrebbe guardarsi allo specchio e farsi le domande e darsi le risposte.
Passate parola!

A RDS – Radio Dimensione Suono

Oggetto: Michele Santoro/RDS

Il dottor Michele Santoro mi dà incarico di contestarVi l’abusivo utilizzo della sua identità, che Voi state ponendo in essere in modo tale da danneggiare la preparazione e la realizzazione del lavoro del mio Cliente. Specificamente il Vostro comportamento si sta realizzando illecitamente attraverso l’utilizzazione per i Vostri scopi del suo nome e del nome della sua trasmissione con le modalità e negli ambienti propri nei quali egli effettivamente svolge la sua attività preparatoria di “Anno Zero”, generando così una inammissibile falsata percezione dell’identità dello stesso, del suo lavoro e di quello dei suoi collaboratori. Con la presente diffida formale Vi intimo di cessare, con decorrenza immediata, dall’illecito comportamento di cui sopra, che determina danno e pregiudizio ai diritti dell’identità e della personalità del mio Cliente oltreché della sua espressione professionale e della sua attività. Con riserva di agire per il risarcimento dei danni subiti e subendi.

avv. Felice d’Alfonso del Sordo

Capite bene che la situazione è ben diversa. Intanto Santoro attraverso il suo avvocato non ha ne chiesto la censura del programma e del dj tantomeno un risarcimento di 2 milioni di Euro. Inoltre la richiesta viene dal fatto che il dj non faceva semplicemente l’imitazione del giornalista, ma chiavama politici e altre figure pubbliche spacciandosi per lui, andando a ledere i rapporti umani su cui si basa il suo programma. Come possiamo bene vedere ancora una volta la verità giornalistica non è tale: riusciremo mai a leggere in questo paese un giornale non strumentalizzato?

Il sindaco di Roma è appena tornato dal ormai classico viaggio che ogni anno il sindaco vuole, nel suo caso, deve, fare nei campi di sterminio nazisti di Auschwitz. Durante la scampagnata, accompagnato da due ragazzi rom, due musulmani, dal presidente della comunità ebraica romana e da 250 studenti di licei romani Gianni Alemanno ha deposto una corona di rose bianche sul Muro della Morte e ha affermato: “Condanno Nazismo e Fascimo”.

Un bel passo in avanti considerando quello che diceva e faceva solamente qualche anno fa. Ma senza tornare indietro negli anni in cui venne accusato di aver partecipato insieme ad altri 4 briganti di aver assalito un giovane manifestante, senza tornare indietro negli anni in cui venne fermato perchè accusato di aver lanciato una molotov contro l’ambiasciata URSS a Roma, senza tornare indietro negli anni in cui venne fermato per resistenza aggravata a pubblico ufficiale, manifestazione non autorizzata, e tentato blocco di corteo ufficiale, in occasione della visita del Presidente degli Stati Uniti d’America, George H. W. Bush al cimitero di guerra americano, possiamo ricordare le esternazioni di qualche mese fa: quando compì una trasferta a Israele disse: “Il fascimo non è stato male assoluto, è stato storicamente positivo il processo di modernizzazione, il fascismo è stato fondamentale per modernizzare l’Italia”. Ma si sa, la storia si dimentica facilmente, ci vuole poco per scordare di Gramsci e Matteotti, è passato cosi tanto tempo. Da sempre il Fascimo e l’Antifascimo in Italia sono bandiere che svolazzano, prima di qua e prima di la, con Craxi si rileggeva il fascimo in una maniera diversa, seguendo le idee dello storico De Felice, non si poneva più l’antifascimo come base del nostro stato costituzionale, si elogiano i ragazzi di Salò per la loro caparbietà e molto molto altro. Ma noi non dimentichiamo i saluti romani fatti da alcuni cittadini al campidoglio durante l’affaccio dal balcone di Alemanno, noi non scordiamo il fatto che Alemanno non critichi la politica storica e vissuta di Almirante, ma che addirittura voglia intitolargli una strada, noi non scordiamo la croce celtica appesa al suo collo giorno e notte. Si stava meglio quando si stava peggio. Quando si poteva di essere fascisti in santa pace, vero Alemanno?

Cito espressamente il vocabolario: 

Integrazione: inserimento in un determinato contesto sociale, culturale, politico e sim.: i. di uno straniero in una società, i. di un handicappato nella struttura scolastica | integrazione razziale 

Il messaggio espresso dal video però è completamente sbagliato. Vengono infatti ripresi stranieri che cantano canzoni tipicamente italiane perchè si sentono italiani. Viene fatto l’esempio dell’operaio Aziz dal Senegal che è in Italia da 5 anni o di Patricia badante filippina che è da 2 anni in italia. Ma loro non sono italiani, sono stranieri, sono diversi da noi. E’ questo il bello. Integrarsi non vuol dire perdere la propria cultura e le proprie tradizioni per accettarne delle nuove, ma significa portare le proprie tradizioni in altri paesi e far si che si fondino, o che comunque riescano a conciliarsi con l’ambiente diverso. Bisogna abbandonare l’idea che la diversità sia un fattore negativo: la diversità è un bene; attraverso lo scambio di culture, ma mantenendo la propria identità, si può migliorare il mondo, ma senza che nessuna prevalga sull’altra. Quindi basta filippini che cantano “La società dei magnaccioni” o senegalesi che cantano “O mia bella madunina” ma vogliamo cinesi, senegalesi, rumeni, albanesi, filippini che vengano in Italia con il loro bagaglio personale e che ci facciano conoscere le loro tradizioni e i loro costumi. Il rischio sennò è quello di banalizzare e rendere gli stranieri delle macchiette, delle caricature di loro stessi e quindi vanificare ogni possibile integrazione. Probabilmente lo spot è indirizzato a quella parte di elettori di Centro-Destra che al bar dicono: i stranieri che vengono in Italia devono fare quello che diciamo noi. Questa e quella della “pubblicità progresso” non è integrazione, ma una poverissima globalizzazione intellettuale che non farà altro che aumentare il senso di non appartenenza da parte degli stranieri e l’astio verso di noi. Ricordiamoci sempre da dove veniamo e quanto hanno sofferto i nostri nonni per le esperienze ghettizzanti fatte durante i grandi moti migratori.

Per il primo appuntamento ho scelto un video stupendo, un video racconto di Pier Paolo Pasolini tratto da “Scritti Corsari” – Garzanti 1975 – intitolato “Niente di più feroce della banalissima Televisione”, un pensiero, un’apostrofe quasi da veggente, in cui Pasolini esprime il suo punto di vista sulla Televisione (e l’informazione in generale). Non risulta difficile, dopo la visione, capire come l’intellettuale riesca ad essere già proiettato nel futuro e come tutto questo sarebbe stato evitabile. Buona visione.

Da qualche tempo a questa parte Francesco Cossiga sta esprimendo la sua idea di ordine pubblico. Anche oggi in una lettera aperta alle forze dell’ordine spiega come i militari non debbano intervenire negli scontri dei manifestanti. Per l’ex Presidente della Repubblica infatti prima di agire serve che ci sia una vittima, un innocente, meglio se una donna, un vecchio o un bambino, ma che non sia un manifestante, ma magari una persona che passi li per caso; il “Picconatore” però si limita e non augura la morte, ma solo ferite, non lievi, ma neanche cosi gravi da portare alla morte. Che lezione di grande civiltà. Cosi si instaura quel regime di paura, nonverso le forze dell’ordine, ma verso i manifestanti, questo “gruppo di delinquenti che ammorba le nostre strade e che blocca le nostre città”. Anche le stesse forze dell’ordine sono sacrificabili e la morte di qualche agente in tenuta ordinaria e non in antisommossa sarebbe auspicabile, se non necessaria. Dal mondo della politica si è espresso solo Fini con una critica negativa, ma siamo in Italia, abbiamo 60 Milioni di abitanti, volete forse che non ci sia qualcuno che prenda sul serio queste teorie?

Mi rendo conto che la cosa migliore da parte dei giornalisti e di noi blogger sarebbe stata l’autocensura, perchè certe esternazioni dovrebbero essere soppresse, dando risalto a notizie più importanti che magari non trovano spazio, ma la democrazia dell’informazione è anche questa, ognuno può dire quello che vuole. Certo è che in Italia mancano le reazioni penali a queste esternazioni, è tutto qui il problema. Queste sono parole che magari, e speriamo, non troveranno mai realizzazione pratica, ma servono comunque ad allontare alcuni ragazzi dalle manifestazioni, con il mezzo della paura, indiretta, che non è da meno a quella reale e violenta del G8. Oggi come oggi, non vorrei essere il padre di un ragazzo di 18 anni.

Probabilmente quando l’altro ieri Barack Obama ha chiamato tutti i primi ministri del G20, tranne Silvio Berlusconi, aveva terminato il credito sul cellulare. Ieri infatti ha contattato il dirigente Mediaset per la rituale chiamata di insediamento. La curiosità nasce nei contenuti di quella telefonata: di che cosa avranno parlato? Di creme abbronzanti? Silvio avrà raccontato l’ultima barzelletta del Bagaglino? Oppure delle bombe nucleari di Aviano? Prima il dovere e poi il piacere. Palazzo Chigi fa sapere che la telefonata è durata una ventina di minuti e che sembra che Obama non si sia risentito per le battute (forse da buon cristiano conosce i valori del perdono) e che l’alleanza tra Usa e Italia è più salda che mai. Come ha detto Travaglio lo scorso giovedi ad AnnoZero: se Obama vincesse, Berlusconi potrebbe affermare: anche io da giovane, sono stato negro. O meglio abbronzato. E’ sempre bello salire sul carro dei vincitori.